“这个官司打了快3年，咋还不能挽个疙瘩?”11月11日，拿着新乡市中级人民法院发来的案件再审的开庭传票，年近70岁的薛德光和韩丙印老人不由老泪纵横。

　　薛德光所指的中央，就是曾经合伙运营窑厂的中央

　　两位老人所涉的合伙协议纠葛，新乡中院于今年2月11日作出终审讯决。但一份“新证据”却在尔后呈现，新乡市中院宣布案件再审。

　　争议丨终审讯决后又冒出“新证据”：2009年窑厂拆了重建，不应分配补偿款河南周口门头店招

　　2007年3月，封丘县退休干部薛德光、韩丙印，入股申付运营的砖窑厂，每人参股30万元。薛德光说，因运营问题，2008年3月，他和韩丙印承受申付的提议，把砖窑厂交给申付承包运营，以股东身份每人每年收取8万元承包金。

　　“申付以各种理由推诿规避，一分承包金也没给我们。自2010年后连人也很难见一面。”薛德光说，2012年，封丘县展开了关闭撤除黄河滩区粘土砖瓦窑厂行动，他们运营的砖窑厂就是在此次行动中被撤除，申付因而得到政府拨付的补助款14.4万元，包括窑厂撤除补助4.4万元和窑厂复耕奖励补助10万元。河南周口门头店招

　　因以上承包费未被支付、政府补助也未按股份分配，2017年4月5日，薛德光和韩丙印将申付诉至封丘县人民法院。封丘县法院一审讯决申付支付薛德光和韩丙印39.2万元(窑厂承包金32万元，补助款7.2万元)。

　　对此，原被告均提出了上诉。今年2月11日，新乡市中级法院作出二审讯决，维持了原判。但申付以呈现“新证据”为由，申请再审，撤除砖窑的补偿金不应当和薛、韩二人分享。

　　“新证据”就是一份证明，内容为“荆隆宫乡荆西村申付砖厂，位于丁庄村西。该砖厂于2009年8月被强迫撤除后，并于2010年3月在旧址上复建。对已撤除复建的砖厂，不再享有2009年已撤除未建补助政策。”该证明加盖了荆隆宫乡人民政府和封丘县自然资源局公章，白九岭和韩西宁分别签字，落款日期分别是2019年3月13日和2019年8月12日。河南周口门头店招

　　“一审二审阅历了2年时间都没出的证据，算得上什么‘新证据’?我们本人长期运营的窑厂，乡政府和县自然资源局为啥要给申付‘站台’，说是拆了重建的?”薛、韩对此感到“很可笑”。

　　追问丨新证据怎样来的?封丘县自然资源局：“乡政府盖章我们才盖的章”

　　河南商报记者拨通封丘县自然资源局工作人员白九岭的电话，问及这份证明的根据是什么、证明的内容能否有备案资料、能否核实状况?白九岭坦言，“没有备案资料”“乡政府盖章了，我们才盖的章”。

　　记者随后打通荆隆宫乡乡长王志魁的电话，亮明身份后，并未说任何要采访的内容。王志魁说，“我在开会，不在乡里，我找人跟你联络吧。”几分钟后，一个自称是韩西宁的电话打了过来。

　　问及上述证明，韩西宁向记者当面展现了2份佐证资料。一份是2010年元月31日的荆隆宫乡窑厂整治日报(10号)。该资料显现，当天发现的17个继续复建的窑厂名单中，有“荆西村申付”。另一份是2010年3月2日的荆隆宫乡窑厂整治日报(30号)，当天发现的42个点火消费的名单中，有申付的名字。河南周口门头店招

　　据韩西宁引见，2009年，由于占用耕地，封丘县对砖瓦窑厂停止了集中管理，关停了一大批砖瓦窑厂，申付的就在其中。记者问起当时拆到什么水平、有没有撤除时或撤除后的照片或其他影像材料，韩西宁说，“没有复建照片”“都是包村干部上报的”“很多年了，不晓得谁是包村干部”。

　　有没有撤除的备案材料呢?韩西宁又展现一份标注日期为2009年9月22日的“封丘县撤除砖瓦窑厂公示名单”(仅为荆隆宫乡触及的窑厂)。其中，申付的窑厂显现撤除时间为2009年8月24日。“这个公示是县里的，俺这没有原件，只要这个复印件。”记者问及，针对这一批复建的窑，乡政府没有采取措施吗?韩西宁说“乡政府能有啥措施?只能县里组织撤除。”河南周口门头店招

　　11月11日下午，河南商报记者依照法院专递邮件详情单的显现，拨通了申付的电话。申付称：“你采访的事，乡里边曾经有人给我说了，案件的事，我不承受你的采访。”

　　求证丨2009年能否拆窑?拆到啥水平?其他的窑主：大多是走过场，只拆了窑门

　　“韩西宁提供的资料，显然与‘证明’是言行一致的。”薛德光以为，证明上写的是2010年3月复建，而整治日报显现1月31日复建，3月2日曾经点火消费。

　　在2013年3月封丘县黄河滩区粘土砖瓦窑厂根本状况调查统计表中，也写着该窑建窑时间为2004年5月，该统计表有涉案砖窑所在村村干部的签字和村委会的公章、来自县直单位的2名调查人员的签字、乡政府人员2人的签字，以及申付的签字和手印。

　　那么，涉案的窑厂终究能否在2009年停止了撤除?撤除到什么水平呢?

　　“申付的窑不断在烧。一到夜里，窑厂的鼓风机就嗡嗡地响。”在涉案窑厂左近寓居的丁庄村张姓村民说，自从该窑厂2004年建厂，到2012年撤除，其间烧窑简直没有连续过。

　　“2009年说是要拆窑，只要十来家真的拆了，其他的都是拆个窑门对付一下检查。”丁庄村邻村的一家砖窑窑主说，当时风头一过，大家将窑门修复，“花不了几个钱”。这个状况同样在当时参股某窑厂的张新民那里得到证明，“2009年那次整治很不彻底，大多都是走过场。窑门被撤除，这都是小缺点，几千块钱一修补，拾掇拾掇继续烧。”河南周口门头店招

　　依据薛、韩二人向法院提供的证人证言显现，曾任“荆隆宫机砖协会”会长的杨振生作证，“2012年5月份，县委县政府组织全县机砖厂撤除有韩炳(丙)印、申付、薛德光三人股份窑厂同时被撤除。”曾任荆西村党支部书记的化魁也证明，“和我东邻韩丙印、申付、薛德光三人股份窑厂同时撤除。”

　　说法丨律师：即使是拆后重建，运营行为还是持续的

　　“2009年砖窑基本没有撤除，砖窑暂停消费约两个月，年底就重新开端消费了，充其量只是‘复产’。”薛德光以为，荆隆宫乡政府和封丘县自然资源局的“证明”缺乏原始备案的支撑。

　　薛德光向河南商报记者展现了申付向法院提交的一份证据——2009年8月3日封丘县人民政府办公室印发的《封丘县管理整理黏土砖瓦窑厂集中行开工作计划》。该文件中关于组织验收做出了细致的规则。“验收单呢?乡政府哪来的证明资历?”薛德光说，40多个窑厂疾速复建，怎样没有对有关干部追责?河南周口门头店招

　　薛、韩二人的代理律师王运国以为，对照《民诉法解释》相关规则，申付提供的“证明”，不契合新证据的条件。“即使是认定为新证据，其证明力显然是缺乏的，内容也是不合常理的。”王运国质疑，“拆”是口头上说说还是有实践行动?是彻底撤除还是对付检查?即便是拆了，为啥不给合伙人说分明?

　　“即使是拆窑重建，地址没有变，运营主体没有变，合伙协议还在，承包协议还在，建窑后的运营其实就是拆窑前运营行为的持续。”王运国说。

　　11月2日，薛、韩二人收到新乡中院发去的再审传票。关于案件停顿状况，河南商报记者将持续关注。